¿AHORA SE PREOCUPAN POR SUS CLIENTES?

CASINOS Y TRAGAMONEDAS PROHIBIRÁN VENTA Y CONSUMO DE TABACO EN SUS LOCALES

* Locales de juego acuerdan "proteger" a sus clientes.

A partir del 01 de enero del 2009, queda terminantemente prohibida la venta y consumo de tabaco en las salas de juego de casino y máquinas tragamonedas, como resultado del acuerdo suscrito por las asociaciones representativas de los Operadores de dichos establecimientos, informó el Director General de Juegos de Casino y Máquinas tragamonedas del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), Manuel San Román, mediante comunicado de prensa.

La decisión fue tomada teniendo como base lo establecido por la Ley 28705, Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo de Tabaco y su Reglamento. Es así que los centros laborales, restaurantes, cafés, bares, hoteles, centros deportivos y de entretenimiento deberán habilitar un área de fumadores que ocupará el 20% de su local y en donde se prohibirá el ingreso de menores de edad.

Francisco Ledesma, presidente de la Sociedad Nacional de Juegos de Azar (SONAJA); el presidente de la Asociación Peruana de Entretenimiento y Juegos de Azar (APEJA), Constante Traverso; ; el presidente de la Cámara de Operadores de Máquinas de Juego Tragamonedas (COT), Arturo Avalos; y el presidente de la Asociación Nacional de Operadores e Inversionistas de Máquinas Tragamonedas (ASONAIT), Wen Pin Lin, estuvieron a cargo de firmar el acuerdo, que comprende a la mayor cantidad de salas que existen a nivel nacional.

____________________________________________________

Qué bonito acuerdo!!

En resumen: los dueños de los casinos y tragamonedas, han acordado prohibir la venta y consumo de cigarrilos en sus locales. Esto significa que ellos, ya no regalarán cigarrillos a sus clientes, tal como por constumbre se hace actualmente.

Al leer la noticia, uno puede pensar "ohhh pobrecitos los casinos", pero analizándolo bien... ¿estarán preocupados por la salud de sus clientes o por ahorrarse miles de dólares al no regalar los cigarrillos? No creo que alguna persona sensata se incline por la primera opción.

Este acuerdo no tiene otra razón, que el gran ahorro que significará la medida. Si ustedes han ido a algún casino, sabrán que las azafatas invitan cigarrillos a los clientes que se los pidan. En algunos casos, te los regalan sin necesidad de estar jugando. ¿Cuánto gastan los casinos en esto? Miles de dólares al año!!

¿Preocupación por la salud o por sus cuentas bancarias? Ustedes tienen la última palabra!!

APOYANDO EL APOYO

Se ha creado este blog de apoyo a Magaly Medina. Entren a dejar sus mensajes!!

http://magalylibertad.blogspot.com/

Magaly, seguimos contigo!!

¡¡ ESTO ES UN ABUSO !!

MÁS APOYO A MAGALY

(Apoyen a Magaly aquí: http://magalylibertad.blogspot.com/)

SUELTEN A MAGALY Y NEY

Por Aldo Mariátegui

Esta exagerada detención de Magaly Medina reafirma mi creencia de que los delitos de injuria, difamación y calumnia no deben acarrear pérdida de la libertad, sino la aplicación de multas y/o trabajos comunitarios. O deberían verse únicamente en el fuero civil. Encarcelar a alguien por esto es muy primitivo y tercermundista, ya estamos casi como esas sociedades que le cortan la mano al ladrón o lapidan a la adúltera. Además, el TC ya estableció un precedente, por el cual entre el derecho a la libertad de expresión y el derecho al honor se debe optar por el primero, cosa que parece que esta jueza desconocía.

Mi solidaridad con los detenidos y espero que esta vergüenza se resuelva pronto. Hasta donde tengo entendido, Javier Valle-Riestra tiene por allí un proyecto de ley al respecto y sería bueno que el Congreso o la ministra de Justicia Fernández lo recojan de una vez por todas. Otra cosa que es lamentable y circense es esa costumbre policial de enmarrocar a los detenidos sin medir su peligrosidad.

Que le coloquen esposas a Quimper y su compinche Arias Schreiber, un par de viejos físicamente inofensivos, o a Magaly y Ney es absurdo e innecesariamente humillante. Me recuerda las penosas épocas de Velasco, cuando enmarrocaban a los ex ministros acciopopulistas o a los periodistas críticos.

Sobre Magaly y sus excesos, lo que también creo es que deberíamos tener aquí algo similar a la muy protectora legislación chilena sobre la privacidad personal. Allá fue célebre el caso del juez Calvo en el año 2005, que fue grabado furtivamente por cuatro periodistas de Chilevisión que habían descubierto que era un homosexual oculto que frecuentaba saunas gay en sus horas libres y que por ello consideraban que no debía examinar el espinoso caso Spiniak (una red de pedofilia y coprofagia que funcionaba en un gimnasio pituco). La justicia chilena no sólo mantuvo a Calvo en su puesto -y su esposa lo respaldó hasta el final- sino que sancionó, con excesiva severidad, a los que invadieron su privacidad.

Allá en Chile no puedes meterte así nomás a perturbar vidas ajenas. Es como esto de los chuponeos. En mi opinión, sólo deberían ser válidos como prueba judicial y aireados públicamente en casos extremos, como narcotráfico, homicidio, golpismo, corrupción o terrorismo, pero no por cualquier cosa, ya que eso estimula su proliferación.

La privacidad personal debería ser algo sagrado. Da pena ver que hemos vuelto a las épocas paranoicas en que ya nadie quiere hablar nada delicado por teléfono o le están sacando la batería a los celulares porque dicen que pueden funcionar como micrófonos cuando están apagados.

*Tomado sin autorización del autor.

¡¡¡ MAGALY, APOYO ABSOLUTO !!!

NO A LA CENSURA!!!!!!!!!!!

¡¡MAGALY, ESTOY CONTIGO!!

Contrario a lo que puedan pensar los que me conocen, siempre he sido un fiel seguidor de Magaly Medina. Jamás me ha dado vergüenza aceptarlo, por qué lo haría?

Magaly le ha dado a la televisión (y a mí en particular), una lección de cómo decir las cosas. De frente y sin tapujos.

Su estilo es irreverente, claro que sí, eso debe incomodar a muchos. Pero a criterio propio, no hay cosa más destacable, que aquel que aprende de sus errores y se despoja de sus caprichos.

Magaly empezó siendo una caprichosa que expresaba sus opiniones sin importarle nada. Ahora, con esa evolución propia de los humanos, ha modulado sus palabras y graduado sus expresiones, mostrando pruebas de lo que dice.

Eso muy pocos lo entienden. La gente común, esa masa irracional que cree todo lo que lee, jamás entenderá que aquí existe LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Sí, libertad para expresarnos, para decir lo que creemos. Quién no lo ha hecho? Quién no ha expresado una opinión contraria a lo que piensan los demás? Quién no ha dicho algo cierto que pueda ofender al resto (y que no por eso deja de ser verdad)?. ESO ES MALO????

TODOS alguna vez hemos dicho "qué puta es esa mujer!!", "eres un maricón de m...." o "eres un ladrón sinvergüenza". Nos deben enviar a la cárcel por eso?

Magaly Medina es periodista. Ellos son los principales "usuarios" de ese derecho. Eso lo debe saber hasta un simple estudiante de periodismo. Lamentablemente, esa profesión está tan deteriorada, desprestigiada y desunida, que no es raro que quienes critican a Magaly, sean ellos mismos, los periodistas (que critican con tanta pasión, pero que cometen los mismos actos en sus respectivos medios de prensa).

Que un periodista (o simple estudiante) critique a Magaly y hasta se alegre por sus sentencias judiciales, no sólo demuestra poca capacidad, sino también nos presenta un pobre panorama de lo que será esa profesión en el futuro.

"QUIEN SE DEJE LLEVAR POR SUS PREJUICIOS Y SUBJETIVIDADES, JAMÁS SERÁ UN BUEN PERIODISTA"

Pero como yo no lo soy y tengo capacidad para entender ciertos derechos, expreso mi total apoyo a Magaly Medina y mi rechazo a su condena. La prisión debe estar llena de psicópatas, ladrones, corruptos, asesinos y un largo etcétera (y un poquito de caprichosos que se dejan llevar por su rabias y complejos).

MAGALY, ESTOY CONTIGO!!! Aunque no sirva de mucho ahora!! :(

ARTÍCULO DE OPINIÓN

¿QUIÉN TIENE LA CULPA?

Por Álvaro Vargas Llosa

Washington, DC—Al igual que con el “crack” de 1929, el actual descalabro financiero está dando lugar a mitos que influirán en las políticas de Estado durante décadas. Urge derribar esos mitos antes de que la próxima Administración norteamericana comience a tomar decisiones importantes, seguida por muchos otros países. De lejos, el mito más peligroso es que la desreglamentación es el origen del problema.Si, las firmas de Wall Street fueron codiciosas, irresponsables y en muchos casos francamente estúpidas. Pero esas son características medianamente constantes en cualquier sociedad y no existe motivo para creer que los banqueros de inversión fueron más codiciosos, irresponsables y estúpidos en 2007 y 2008 que, digamos, cinco o diez años antes.

Como muchos economistas autorizados intentan explicar desesperadamente en medio de la actual confusión, el culpable fue un sistema que empujó a prestar dinero a gente que no estaba en situación de devolverlo. Dos políticas apuntalaron ese sistema: la política de dinero fácil por parte de la Reserva Federal y la disminución -forzada por el Estado- de las exigencias relacionadas con la aprobación de préstamos.Lorenzo Bernaldo de Quiros, un destacado economista europeo, sostiene con denuedo que la crisis se habría evitado si no fuera por “la laxa estrategia monetaria aplicada por la Reserva Federal entre 2001 y 2004… Esta fue la causa que determinó el exuberante e irreal aumento del valor de los activos bursátiles y reales, el desaforado endeudamiento de las empresas y de las familias y el inevitable desplome de ese castillo de naipes, una vez que las presiones inflacionarias forzaron a endurecer la política del instituto emisor estadounidense”.

La política de la Reserva Federal explica por qué los valores de los activos se elevaron de forma desaforada, pero no explica por qué lo hicieron predominantemente en el mercado de la vivienda. Y aquí es donde hay que tener en cuenta el segundo tipo de políticas que apuntalan el sistema.En un trabajo reciente publicado por el Independent Institute, el Profesor Stan Liebowitz de la Universidad de Texas sostiene que “en su intento por incrementar el acceso a la vivienda…prácticamente todas las ramas del gobierno socavaron abiertamente los requisitos para otorgar créditos hipotecarios desde principios de los años 90”.

El aumento del número de propietarios promovido por el Estado aumentó dramáticamente su precio. Uno de cada cuatro compradores adquirió propiedades con intenciones puramente especulativas. Cuando los precios dejaron de subir, los especuladores procuraron salirse del mercado.=r> Liebowitz hace un recuento de la larga marcha hacia lo que podríamos denominar el Estado Hipotecario, desde la creación de la Administración Federal de la Vivienda en 1934 hasta las normas que hicieron que Freddie Mac y Fannie Mae adquiriesen un porcentaje sustancial de los préstamos que los bancos habían otorgado a personas con pobres antecedentes crediticios. Entre ambas fechas, hubo leyes que exigieron a los bancos atender a la totalidad de las áreas geográficas en las que operaban y se establecieron sistemas oficiales de calificación para evaluar cómo trataban los bancos las solicitudes de préstamos hipotecarios, incluyendo la raza de los solicitantes para poner en evidencia la discriminación.

No sorprende, pues, que, una vez que la Reserva Federal expandió el crédito, cantidades astronómicas de capital se volcaran en un mercado de la vivienda que la gente asumía que estaba garantizado por el Estado. Lo que vino después fue una consecuencia del pecado original: los niños genios de Wall Street que crearon, con ayuda de modelos matemáticos, sofisticados instrumentos financieros como las “obligaciones de deuda colateralizada” y los “credit default swaps”, las agencias que otorgaron a esos instrumentos calificaciones AAA y los inversores que perdieron la cabeza por ellos.El pecado original ¿excusa la colosal falta de criterio de Wall Street? No.

Los genios de Wall Street deberían haberse percatado de que esos modelos científicos no podían realmente predecir el comportamiento humano y de que cualquier activo que experimente un incremento vertiginoso es sospechoso. Pero actuaron a partir de oportunidades generadas por el pecado original.El hecho de que –como señala Sebastian Mallaby en el Washington Post— “los fondos de cobertura (hedge funds) poco regulados se resistieran en su gran mayoría a adquirir basura tóxica” también contradice la idea de que la desregulación fue la culpable de lo ocurrido.

Los principales compradores de basura financiera fueron los bancos de inversión estadounidenses supervisados por la Comisión de Valores, los bancos comerciales estadounidenses reglamentados por la Fed y los bancos europeos, que se encuentran entre los más reglamentados del mundo.La crisis de 1929 dio lugar a una era estatista cuyas consecuencias millones de personas siguen pagando hoy mediante déficits, deudas e incertidumbre acerca del futuro de la Seguridad Social en los Estados Unidos.

Nunca es más peligroso un político que cuando actúa en medio de una conmoción en la que el mito reemplaza a la realidad.

En una era en la que la globalización ha abierto posibilidades extraordinarias para miles de millones de personas, un regreso a la reglamentación excesiva y al proteccionismo por culpa de un mito sería un crimen contra la humanidad.

Tomado sin autorización del autor, pero a sabiendas que su opinión merece ser conocida por el mundo.